Estado nutricional do pessegueiro na principal região produtora de pêssego para indústria no Brasil
DOI:
https://doi.org/10.5965/223811711942020407Palavras-chave:
Adubação, Análise foliar, Diagnose Nutricional, Prunus perscicaaResumo
O presente trabalho teve como objetivo caracterizar nutricionalmente plantas de pessegueiro na região produtora de Pelotas, RS. Foram amostrados 65 pomares de pessegueiros das cultivares Maciel, Granada, Esmeralda e Sensação nos municípios de Pelotas, Canguçu e Morro Redondo no ciclo produtivo de 2018. As amostras foliares, após secas e moídas, foram analisadas quanto aos seus teores de nitrogênio (N), fósforo (P), potássio (K), cálcio (Ca), magnésio (Mg), boro (B), cobre (Cu), ferro (Fe), manganês (Mn) e zinco (Zn) e os resultados foram apresentados em distribuições de frequência nas classes de suficiência indicadas para a cultura na região além da correlação entre os nutrientes. Observou-se maiores deficiências nos teores de nitrogênio, cobre, ferro e zinco. Entretanto, para a maioria das amostras, os teores de potássio encontraram-se na classe “acima do normal”, encontrou-se correlações entre P/Ca, P/Cu, Ca/P, Ca/Mg e Ca/B. É possível constatar a carência do uso de ferramentas para avaliar o estado nutricional dos pomares, principalmente a diagnose foliar, o que levou ao uso inadequado de fertilizantes e consequentemente um desbalanço nutricional das plantas.
Downloads
Referências
AGROMET. 2018. Laboratório de Agrometeorologia, Embrapa Clima Temperado. Temperatura Média (°C) Mensal e Precipitação Média Mensal (mm), Período 2018. Disponível em: http://agromet.cpact.embrapa.br/. Acesso em: 22 mai. 2020.
ALVARES CA et al. 2013. Köppen’s climate classification map for Brazil. Meteorologische Zeitschrift 22: 711-728.
CARMO CAFS et al. 2000. Métodos de análise de tecidos vegetais utilizados na Embrapa Solos. Rio de Janeiro: Embrapa Solos. 41p. (Circular Técnica).
CQFS-RS/SC. 2016. Comissão de Química e Fertilidade do Solo. Manual de adubação e calagem para os estados do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina. 10.ed. Porto Alegre: SBCS. 376p.
FERREIRA LV et al. 2018. Adubação nitrogenada em ciclos consecutivos e seu impacto no manejo adensado de pessegueiro. Pesquisa Agropecuária Brasileira 53: 172-181.
FREIRE CJ da S & MAGNANI M. 2014. Adubação e correção do solo. In: RASEIRA MCB et al. (Ed.). Pessegueiro. Brasília: Embrapa. p. 259-281.
HOCKING B et al. 2016. Fruit calcium: transport and physiology. Frontiers in Plant Science 7: 569.
IBGE. 2018. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Produção agrícola municipal. Rio de Janeiro. Disponível em: http://www.sidra.ibge.gov.br/bda/tabela/protabl.asp?c=1613&z=&o=24&i=P. Acesso em: 09 mar. 2019.
JOHNSON RS. 2008. Nutrient and Water Requirements of Peach Trees. In. LAYNE DR & BASSI D. The Peach: Botany, Production and Uses. Wallingford: CABI. 615p.
JOHNSON RS & URIU K. 1989. Mineral nutrition. In: LARUE JH. Peaches, plums, and nectarines: Growing and handling for fresh market. Oakland: University of California. p. 68-81.
KANWAL S et al. 2008. Critical ratio of calcium and boron in maize shoot for optimum growth. Journal of Plant Nutrition. 31: 1535-1542.
LEITE RFC et al. 2011. Rendimento e qualidade de sementes de arroz irrigado em função da adubação com boro. Revista Brasileira de Sementes 33: 785-791.
MAYER NA et al. 2019. Pêssego, nectarina e ameixa: o produtor pergunta, a Embrapa responde. Brasília: Embrapa. 290p.
MAYER NA et al. 2016. Adensamento de plantio em pessegueiros ‘Chimarrita’. Revista de Ciências Agroveterinárias 15: 50-59.
MAYER NA et al. 2015. A morte precoce do pessegueiro associada à fertilidade do solo. Revista Brasileira de Fruticultura 37: 773-787.
NAVA G & CARVALHO FLC. 2019. Calagem, adubação e nutrição. In MAYER NA et al. Pêssego, nectarina e ameixa: o produtor pergunta, a Embrapa responde. Brasília: Embrapa. p.115-125.
NAVROSKI R et al. 2019a. Response of ‘Sensação’ peach trees to phosphate fertilization. Semina: Ciências Agrárias 40: 3345-3382.
NAVROSKI R et al. 2019b. Adubação fosfatada em pessegueiros: É preciso aplicar fósforo todos os anos? Jornal da Fruta 338: 7.
RIETRA RP et al. 2017. Effects of nutrient antagonism and synergism on yield and fertilizer use efficiency. Communications in soil science and plant analysis 48: 1895-1920.
ROBSON AD & PITMAN MG. 1983. Interactions between nutrients in higher plants. In: LAUCHILI A & BIELESKI RL. (Ed.). Inorganic plant nutrition. Berlin: Springer-Verlag. p.147-180.
ROMBOLÀ AD et al. 2012. Nutrição e manejo do solo em fruteiras de caroço em regiões de clima temperado. Semina: Ciências Agrárias 33: 639-654.
SEVERO PS. 2017. Os pêssegos não caem do céu: relações de trabalho na agricultura familiar no município de Pelotas/RS. Tese (Doutorado em Agronomia). Pelotas: UFPEL. 148p.
SHEAR CB & FAUST M. 1980. Nutritional Ranges in Deciduous Tree Fruits and Nuts. Horticultural Reviews 2: 142-163.
SHIKAMURA SE. 2006. Correlação. CE003 – Estatística II. Curitiba: UFPR. p.71-78.
TAGLIAVINI M et al. 2000. Ripartizione degli elementi minerali nei frutti degli alberi decidui. Rivista di Frutticoltura 62: 83-87.
TAYLOR KC. 2009. Cultural management of the bearing peach orchard. Georgia: The University of Georgia. 4p. Circular 879.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 Revista de Ciências Agroveterinárias
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Os autores que publicam nesta revista estão de acordo com os seguintes termos:
a) Os autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista os direitos autorais da primeira publicação, de acordo com a Creative Commons Attribution Licence. Todo o conteúdo do periódico, exceto onde está identificado, está licenciado sob uma Licença Creative Commons do tipo atribuição BY.
b) Autores têm autoridade para assumir contratos adicionais com o conteúdo do manuscrito.
c) Os autores podem fornecer e distribuir o manuscrito publicado por esta revista.
